Собственно, вот сам пост:
Что сформировало русскую государственность: отчуждение власти от народа и природная бедность. Там ув. Павел Пряников по привычке старательно пересказал статью некоего историка Владимира Егорова (("Цивилизационные предпосылки политической и социально-экономической эволюции России", Вестник Московского государственного областного университета, №3, 2018)
У меня есть дурная привычка скипать лишнюю и бесполезную информацию, но тут пришлось сходу развести руками:
Русскую государственность сформировал уникальный комплекс факторов. Сначала она возникла как завязанные на транзитную торговлю фактории викингов, в которых те жили отдельно, а балто-славяно-финно-угорские племена - отдельно.
Викинги есть литературно-исторический продукт XVII-XVIII веков, хорошо потом раскрутившийся и позднее, но зачем заниматься толкинизмом? Экономическая география Земноморья Урсулы Ле Гуин, уверен, весьма интересна, но вряд ли даст ответы на вопросы в реальном мире. Тоже самое касается и мифических татаро-монгол, с которыми придурковатые евразийцы носят после пинка французов уже почти 200 лет:
При всей многозначности проблемы последствий татаро-монгольского господства следует указать, что номады существенно повлияли на дальнейший ход социально-политического развития России. Во-первых, историческое соперничество между вечевой демократической и княжеской центральной властью завершилось в пользу последней. Ордынский ярлык, вручаемый князьям как символ права на управление русскими землями, подкрепляемый военным могуществом татарской конницы, стал весомым аргументом княжеского доминирования в отношениях с вече и "земской" администрацией (посадниками, воеводами, тысяцкими и т.д.). "Монгольское владычество отняло у этих "парламентов" (вече), - пишет Э.Каррер д’Анкосс, - всякий смысл для их существования, и они исчезли".
Это все скипается. Никаких документальных и фактических доказательств ни "монголо-татарского завоевания", ни "монголо-татарского ига" до сих пор не обнаружено. А в бездокументарной среде объяснять происхождение любых головешек происками хана Бату — да ради Бога. Не было бы хана Бату, придумали бы Манду. Великого кагана Манду, объединившего прогрессивные кочевые племена арабов и захватившего земли по Волге. А что? Кладов арабских дирхемов там навалом, есть очаг ислама на Средней Волге, наконец. Пара-тройка вовремя найденных "сказаний" внесут ясность.
Ладно. Вся дальнейшая статья пытается найти ответ на вопрос, почему же русская власть именно такая, какая она есть и почему она не связана никак с обществом и населением? В ход идут довольно противоречивые попытки объяснить главенство милитократии (военно-бюрократического аппарата) низким прибавочным продуктом:
Система с момента своего появления дистанцировалась от общественных интересов, существовала как самодостаточная, лишь отдельными аспектами своей жизнедеятельности связанная с широкими массами окружающего общинного населения. При иге же и после скудость прибавочного продукта в земледелии, изъятие которого требовало установления жёсткой централизации, сопровождалось разрастанием единственной опоры власти - военно-бюрократического аппарата.
Здесь получается колесо взаимноисключающих факторов: прибавочный продукт такой низкий, что для его изъятия требовалось установление жесткой централизации, чтобы... увеличить его изъятие. Но ведь абсурд! Централизация —
это очень затратное мероприятие. Чудовищно затратное. Причем везде и во всех аспектах. Единый цвет флага, единые правила, единые стандарты, единая система власти и так далее.
Например, государства Западной Европы приступили к этой "централизации" в XVII веке и закончили дай Бог в начале XX века. Простое внедрение единого французского литературного языка в школах заняло более 100 лет. Немецкий литературный язык внедрялся также на протяжении 2-3 поколений. Внутренние таможни во Франции "уничтожались" с эпохи Кольбера до конца XVIII века. Таких примеров можно приводить вагон и маленькую тележку. Но все они свидетельствуют о том, что в бедном обществе
с низким прибавочным продуктом централизация невозможна или почти невозможна. Просто потому, что ее нечем оплачивать.
Так спрашивается, откуда в древней Руси взялась эта централизация? Правильно, ее и не было. Как в официальной истории с вымышленной Киевской Русью (государство "летучих обезьян", нечто навроде Великоморавской державы), которая распалась на "уделы", так и в самой статье это признается:
Сложившаяся на пути торгового транзита система городов эмпорий предполагала стройную организацию, характеризующуюся наличием княжеской власти, объединявшей равных в социальном статусе дружинников, единого центра – её модератора, в качестве которого в силу своего центрального положения выступил Киев. Мотивами, питающими заинтересованность и добровольную интеграцию славянских и финно-угорских племён в военно-торговую организацию Киевской Руси, являлись потребность в сбыте и обмене спорадически возникающих небольших излишков от хозяйственной деятельности (воска, пушнины, вязиги и т.д.) и участие в широкомасштабных военных кампаниях, дающих возможность обретения трофеев. В остальном древнерусское государство представляло собой конгломерат княжеско-дружинных сообществ, с одной стороны, и общностей аборигенов (славян и финно-угров), с другой, сохранявших культурную автономию и имевших собственных предводителей.
А вот в Московии XVI-XVII веков централизация была на уже достаточно заметном уровне. Например, практически не было "рецидивов" в виде удельных княжеств (если не считать ставшего в XVII веке реликтом Касимовского "царства"). Это уже большой плюс. Была создана система приказов: достаточно убогая и часто просто ситуативная схема административного управления. К эпохе Петра I бюрократический аппарат приказов насчитывал 10-20 тысяч человек на всю страну, но на тот момент его хватало (для решения простейших задач: объясачить, взять налог, собрать рекрутов).
Второй момент: это постоянные экивоки историков на некие торговые пути. Мол, шо-то там було...Вот причем тут Киев, который стоит на реке, текущей из ниоткуда и в никуда, и некие торговые пути? Что такое "спорадические излишки пушнины"? Типа, себе добыл на пропитание, а хвост продал? А как он продал? Куда продал? В Киев? А за сколько? Ой...
В общем, российские историки при шарахании в коридоре уикингов и "монголов" ни на географию, ни на статистический анализ просто не обращают внимание. Но есть некоторые данные, которые позволяют заглянуть за край бездокументарной и безмонетной эпохи (причем их наличие объясняет кое-что):
РубрикиТемыТолкователь
О блоге
